[ad_1]
Não haverá continuação daquele especial de comédia de George Carlin gerado por IA e lançado pelo podcast Dudesy. Em janeiro, a propriedade de Carlin entrou com uma ação judicial contra o podcast e seus criadores Will Sasso e Chad Kultgen, acusando-os de violar o direito do artista à publicidade e de infringir direitos autorais. Agora, os dois lados chegaram a um acordo, que inclui a remoção permanente do especial de comédia do arquivo de Dudesy. Sasso e Kultgen também concordaram em nunca republicá-lo em qualquer plataforma e nunca mais usar a imagem, voz ou semelhança de Carlin sem a aprovação do espólio, de acordo com O jornal New York Times.
O algoritmo de IA que Dudesy usou para o especial foi treinado em milhares de horas de rotinas de Carlin que abrangeram décadas de sua carreira. Gerou material suficiente para um especial de uma hora, mas causou uma impressão muito ruim do falecido comediante com piadas básicas e muito pouco do que caracterizava o humor de Carlin. Em um comunicado, a filha de Carlin, Kelly, chamou-o de “fac-símile mal executado, remendado por indivíduos sem escrúpulos”.
Josh Schiller, que representou o espólio de Carlin no tribunal, disse ao The Times que “[t]O mundo começou a apreciar o poder e os perigos potenciais inerentes às ferramentas de IA, que podem imitar vozes, gerar fotografias falsas e alterar vídeos.” Ele acrescentou que “não é um problema que irá desaparecer por si só” e que “deve ser confrontados com ações rápidas e contundentes nos tribunais.” As empresas que fabricam software de IA “também devem assumir alguma medida de responsabilidade”, disse o advogado.
Este processo é apenas um dos muitos movidos por criativos contra empresas de IA e pessoas que usam a tecnologia treinando algoritmos no trabalho de alguém. Diversos autores de não ficção e romancistas como George RR Martin, John Grisham e Jodi Picoult processaram a OpenAI por usar seu trabalho para treinar seus grandes modelos de linguagem. O jornal New York Times e um punhado de outras organizações de notícias também processaram a empresa por usar seus artigos para treinamento e por supostamente reproduzindo seu conteúdo palavra por palavra sem atribuição.
[ad_2]
Fonte: