[ad_1]
Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA rejeitou o recurso de Elon Musk sobre um acordo da SEC de 2018 sobre seu infame tweet de “financiamento garantido”. Ars Técnica relatórios que o tribunal de maioria conservadora fez uma pausa pesagem se os presidentes dos EUA deveriam estar acima da lei para aprovar a tentativa de Musk de rejeitar o acordo, que exigia que ele pagasse multas, renunciasse ao conselho da Tesla e tivesse seus tweets pré-selecionados por um advogado.
Os juízes negaram a petição de Musk sem comentar. A sua relutância em aceitar o apelo do bilionário deixa intacto uma decisão do tribunal de apelação de um ano atrás, que derrubou as alegações de vitimização do fundador da Tesla.
A saga começou em 2018, quando Musk twittou, “Estou pensando em fechar o capital da Tesla por US$ 420. Financiamento garantido.” Ele também postou: “O apoio do investidor está confirmado. A única razão pela qual isso não é certo é que depende do voto dos acionistas.” As ações da Tesla subiram mais de seis por cento.
Houve apenas um pequeno problema: o financiamento não foi garantido e a SEC leva muito a sério as declarações falsas que afetam os investidores. A SEC disse: “Musk nem sequer discutiu, muito menos confirmou, os principais termos do acordo, incluindo o preço, com qualquer fonte potencial de financiamento” e que “sabia que não tinha satisfeito inúmeras contingências adicionais”. A agência governamental alegou que a postagem causou “confusão e perturbação significativas no mercado de ações da Tesla”.
O Acordo da SEC atingiu duramente sua carteira, exigindo que Musk e Tesla paguem US$ 20 milhões cada em multas. Ele também teve que renunciar ao cargo de presidente do conselho da montadora e pedir a um advogado da Tesla que examinasse todos os tweets relacionados a investidores antes de postar. Claro, Musk mais tarde comprei Twitter e mudou seu nome para X. Mas pelo menos isso é indo esplendidamente!
Seu apelo disse que o acordo o forçou a “renunciar aos seus direitos da Primeira Emenda de falar sobre assuntos que vão muito além das violações acusadas”. Musk, que atualmente tem com um patrimônio líquido estimado em US$ 185 bilhões, alegou que foi vítima de “fassões econômicas” ao concordar com o acordo, que ele descreveu como uma tática para “amordaçar e assediar” ele e sua empresa.
O tribunal de apelações do 2º Circuito, cuja decisão será agora a palavra final sobre o assunto, rejeitou os argumentos de Musk. “As partes que celebram decretos de consentimento podem renunciar voluntariamente à Primeira Emenda e a outros direitos”, disseram eles. O tribunal de apelações não viu “nenhuma evidência que apoiasse a afirmação de Musk de que a SEC usou o decreto de consentimento para conduzir investigações de má-fé e assédio sobre seu discurso protegido”.
[ad_2]
Fonte: